Indicadores de solidez financiera
Chapter

Apéndice I. Encuesta sobre el uso, la compilación y la divulgación de los indicadores macroprudenciales

Author(s):
International Monetary Fund
Published Date:
May 2007
Share
  • ShareShare
Show Summary Details

1. En el año 2000, el FMI llevó a cabo la Encuesta sobre el uso, la compilación y la divulgación de indicadores macroprudenciales, como una parte importante de su programa para elaborar un conjunto común de ISF1.

Antecedentes

2. El objetivo de la encuesta fue obtener información sobre las necesidades y prácticas nacionales en materia de ISF para: 1) determinar la utilidad de indicadores específicos, 2) evaluar las prácticas de compilación y divulgación para ayudar a formular prácticas óptimas en la medida de lo posible, 3) determinar si las NEDD u otros instrumentos serían apropiados para fomentar la divulgación pública de los ISF y 4) estudiar los marcos en que se basan los análisis macroprudenciales que realizan los países miembros.

3. La encuesta constó de dos partes. En la primera, Cuestionario para los usuarios, se recopiló la información proporcionada por los supervisores financieros, las autoridades financieras y el sector privado con respecto a la utilidad de los ISF y los métodos de análisis macroprudencial. En la segunda, Cuestionario sobre compilación y divulgación, se investigaron las prácticas nacionales de compilación y divulgación de los ISF.

4. Los ISF que formaron parte de la encuesta se centraron sobre todo en la información sobre las empresas de depósito (bancos), aunque comprenden datos importantes sobre entidades homólogas en los sectores empresarial y de los hogares. Se optó por este enfoque en vista de la importancia de las instituciones bancarias y la mayor disponibilidad de información sobre bancos en comparación con otros tipos de instituciones.

5. La encuesta fue entregada a los bancos centrales de cada país con el pedido de que coordinaran su distribución, respuesta y devolución al FMI. Se les pidió asimismo que distribuyeran la encuesta entre los sectores de la economía que a su juicio serían las más indicadas para proporcionar información representativa sobre las necesidades y las prácticas relativas a los ISF, como los organismos de supervisión, el gobierno central y los integrantes del sector privado.

6. Se recibió un total de 122 respuestas (74% de quienes recibieron la encuesta) provenientes de 142 países y otras jurisdicciones. Todos los 122 encuestados respondieron a la primera parte de la encuesta (Cuestionario para los usuarios), y 93 respondieron a la segunda parte (Cuestionario sobre compilación y divulgación). El alto índice de respuesta denota la importancia que revisten en todo el mundo los temas relacionados con el análisis macroprudencial y la posible incidencia de los ISF en dichos análisis. Tal observación se ve corroborada por el esmero con que los encuestados respondieron a la encuesta y proporcionaron comentarios detallados.

Resultados

Los indicadores de solidez financiera más útiles

7. Los encuestados opinaron que todas las principales categorías de ISF son en general útiles. Los indicadores de suficiencia de capital, calidad de los activos (instituciones de préstamo) y rentabilidad fueron considerados los más útiles, seguidos de los indicadores de liquidez y sensibilidad al riesgo de mercado. En el caso concreto de los países industriales, estos dos últimos indicadores se consideraron de menor utilidad que los demás. Varios encuestados de países industriales comentaron que los indicadores de liquidez y sensibilidad al riesgo de mercado eran complejos y quizá difíciles de elaborar con precisión.

8. En el cuadro A1.1 se presentan los 13 ISF que recibieron una calificación media de utilidad de 3,5 o más, siendo 4 la calificación más alta. Estos indicadores comprenden aspectos fundamentales de la solidez bancaria. Dos de ellos —el coeficiente de suficiencia de capital de Basilea y uno de sus componentes—se refieren al capital que sirve como reserva para hacer frente a los shocks; otros cuatro miden la rentabilidad, que es lo que sustenta ese capital. El resto de los ISF considerados de mayor utilidad se refieren a la calidad de los activos de los bancos (de acuerdo con los datos sobre los préstamos en mora, y la distribución y liquidez de los activos). Esta lista es la fuente principal de los indicadores básicos del capítulo 1.

Cuadro A1.1.Indicadores de solidez financiera según el tipo de economía(Indicadores de solidez financiera más útiles, con calificaciones medias de utilidad de 3,5 y más)
Indicadores de solidez financiera #Indicadores de

solidez financiera
Todos los paísesPaíses industrialesPaíses de mercados emergentesPaíses en desarrollo
1.1Coeficiente de suficiencia de capital de Basilea3,83,73,93,6
1.1aCoeficiente de capital de nivel 1 de Basilea/activos ponderados en función del riesgo3,63,63,63,5
2.4Distribución sectorial de la cartera3,63,53,63,5
2.5Distribución sectorial del crédito otorgado3,53,33,63,6
2.8Coeficiente de total de préstamos grandes/fondos propios3,53,23,63,6
2.9Coeficiente de cartera en mora bruta/activos totales3,93,93,93,8
2.10Coeficiente de cartera en mora bruta neta de provisiones/activos totales3,83,83,83,8
3.2Coeficiente de utilidades/promedio de activos en el período3,63,53,83,6
3.3Coeficiente de utilidades/promedio del patrimonio neto en el período3,63,53,83,6
3.4Coeficiente de ingresos financieros netos/ingreso total3,53,33,63,6
3.8Diferencial entre las tasas de referencia activa y pasiva3,53,43,63,5
4.3Coeficiente de activos líquidos/activos totales3,53,23,63,5
4.4Coeficiente de activos líquidos/pasivos líquidos3,63,23,73,7

9. En el cuadro A1.2 constan los ISF con una calificación media de utilidad entre 3,0 y 3,4. Esta es la base del conjunto de ISF recomendados que figuran en el capítulo 1. Abarcan algunos de los aspectos de suficiencia de capital, la distribución del crédito bancario según la ponderación de riesgo y el país, la situación financiera de los sectores empresarial y de hogares, algunos de los componentes de los ingresos y gastos operativos de los bancos, el vencimiento y la duración de los activos y los pasivos, y otros riesgos de mercado.

Cuadro A1.2.Grupo II de indicadores de solidez financiera según el tipo de economía(Indicadores de solidez financiera útiles, con calificaciones medias de utilidad de 3,0 a 3,4)
Indicadores de solidez financiera #Indicadores de

solidez financiera
Todos los paísesPaíses industrialesPaíses de mercados emergentesPaíses en desarrollo
1.1bCoeficiente de capital de nivel 1 + 2 de Basilea/activos ponderados en función del riesgo3,43,23,63,4
1.1cCoeficiente de capital de nivel 1 + 2 + 3 de Basilea/activos ponderados en función del riesgo3,02,93,13,1
1.2Distribución de los coeficientes de suficiencia de capital (número de instituciones dentro de determinados rangos de suficiencia de capital)3,33,33,43,1
1.3Coeficiente de apalancamiento (activos totales en el balance/fondos propios)3,22,93,33,3
2.1Distribución de activos registrados en el balance, según ponderación de riesgo de Basilea3,43,23,53,4
2.4aPréstamos para inversión en inmuebles comerciales3,23,33,33,1
2.4bPréstamos para inversión en inmuebles residenciales3,23,33,23,2
2.6Distribución del crédito otorgado, por país o región3,13,23,22,8
2.7Coeficiente de crédito a entidades vinculadas/crédito total3,43,03,63,5
2.11Coeficiente de deuda de las empresas/fondos propios (“coeficiente de deuda/patrimonio neto”)3,43,43,53,3
2.12Coeficiente de utilidades de las empresas/patrimonio neto3,33,13,43,2
2.13Coeficiente de servicio de la deuda de las empresas/ingreso total de las empresas3,23,23,43,0
2.14Exposición cambiaria neta de las empresas3,23,23,42,9
2.15Coeficiente de deuda total de los hogares/PIB3,03,23,02,8
3.5Coeficiente de ganancias (pérdidas) por operaciones cambiarias y en mercados financieros/ingreso total3,33,23,43,3
3.6Coeficiente de costos operativos/ingreso financiero neto3,43,03,63,6
3.7Coeficiente de gastos de personal/costos operativos3,22,83,43,4
4.5Vencimiento medio de los activos3,43,03,43,6
4.6Vencimiento medio de los pasivos3,43,03,43,6
4.10Coeficiente de depósitos de clientes/cartera total (no interbancaria)3,22,93,33,3
5.1Coeficiente de activos brutos en moneda extranjera/fondos propios3,12,73,23,2
5.2Coeficiente de posición neta en moneda extranjera/fondos propios3,43,13,63,5
5.3Período medio de redeterminación de la tasa de interés activa3,02,83,33,0
5.4Período medio de redeterminación de la tasa de interés pasiva3,02,83,23,0
5.5Duración de los activos3,23,03,43,0
5.6Duración de los pasivos3,23,03,33,0
5.8Coeficiente de posición neta del patrimonio neto/fondos propios3,02,83,03,1

Otros indicadores

10. En el Cuestionario para los usuarios también se les pidió a los encuestados que indicaran los ISF que consideraban útiles pero que no se incluyeron en la encuesta. La respuesta más común fue indicadores adicionales sobre precios de los activos. Algunos de los precios de los activos que se señalaron fueron los de los bienes inmuebles, tanto comerciales como residenciales, y los precios de acciones, entre ellos los precios de las acciones del subsector de empresas de depósito en relación con el índice de precios bursátiles en general y los precios de acciones desagregados por sector. Además, para evitar que se oculte información pertinente mediante el proceso de agregación y para facilitar la identificación de valores atípicos, la agrupación de los casos problemáticos o la diferenciación en los mercados, se solicitó más información sobre la distribución o dispersión de las observaciones. Varios encuesta-dos señalaron que el coeficiente de cartera en mora bruta/cartera total resultaba útil, en lugar del ISF de la encuesta cuyo denominador es activos totales.

Importancia de las instituciones financieras no depositarias

11. Aproximadamente un 80% de los encuestados señaló que la información sobre las instituciones financieras no depositarias, los mercados y las actividades era un componente importante del análisis general sobre la solidez del sector financiero. Con respecto a las instituciones financieras no depositarias2, la mayoría de los encuestados mostró interés sobre todo en la información sobre empresas de seguros y fondos de pensiones, seguida de información sobre otros intermediarios financieros. Los encuestados consideraron que muchas de estas instituciones desempeñan una función importante en la intermediación financiera y posiblemente en el contagio. Varios encuesta-dos también mencionaron la importancia que revisten los intermediarios financieros especializados, como los fondos de capital de riesgo en economías avanzadas, e instituciones de microcrédito y bancos o fondos de fomento para países en desarrollo. Algunos encues-tados señalaron la importancia de disponer de información sobre los conglomerados financieros, sobre todo los que comprenden empresas de seguros.

12. En lo que atañe a los mercados financieros, aproximadamente un 90% de los encuestados indicaron que los datos sobre mercados de valores (deuda pública y privada y mercados bursátiles) son importantes3. Algunos señalaron que también era importante la información sobre mercados cambiarios (16%) y mercados de derivados (6%).

13. Varios encuestados señalaron que la información sobre los prestatarios (endeudamiento y desfases entre activos y pasivos) era útil, ya que daba indicios sobre nuevas tendencias en la calidad del crédito y riesgos en los sectores empresarial, de hogares o externo. Algunos encuestados indicaron que prestan especial atención a las grandes empresas, en tanto que otros opinaron que debe hacerse un seguimiento de otras actividades financieras, como el funcionamiento de los sistemas de pago, liquidación y compensación. Por otro lado, ciertos encuestados hicieron hincapié en que la información cualitativa —por ejemplo, la exhaustividad de la supervisión y la transparencia de las políticas financieras—era importante a la hora de evaluar en general la estabilidad del sector financiero.

Desagregación de las “empresas de depósito” en subsectores

14. Casi un 60% de los encuestados opinó que se necesita más información desagregada sobre las empresas de depósito, sobre todo desglosada según propietario, función, exposición al riesgo (por ejemplo, geográfico, de tipo de activos o de prestatario) y tamaño. Algunos en-cuestados se refirieron a la utilidad de los datos desagregados en los que se destaca la distribución entre bancos o los que permiten realizar análisis de grupos de pares. Un encuestado señaló que la desagregación de los datos de los bancos debería ser lo más detallada posible para permitir distinguir patrones de actividad específicos. Sin embargo, varios encuestados insistieron en que el tipo de desagregación depende del tema que se esté analizando.

15. Casi un 30% de los encuestados (aproximadamente la mitad de los que señalaron que más desagregación era útil) mencionó que analizaba o que le gustaría analizar las instituciones según sus características de régimen de propiedad (por ejemplo, nacionales o extranjeras, privadas o estatales, y cotizadas en bolsa o de capital privado). De este grupo de encuestados, casi todos afirmaron que era útil contar con información desglosada por instituciones nacionales y extranjeras; otros hicieron hincapié en que dicha distinción era importante porque las instituciones extranjeras podrían operar en virtud de regímenes reglamentarios y de supervisión distintos. Al mismo tiempo, una cuarta parte de los encuestados señaló como importante el desglose entre instituciones privadas y estatales.

16. Aproximadamente un 20% de los encuestados dijo que la desagregación por función o exposición al riesgo resultaba útil. Las funciones citadas con mayor frecuencia fueron la banca comercial, la banca universal y la banca especializada (sobre todo los préstamos hipotecarios y, en menor medida, los préstamos de fomento). Aproximadamente un 80% de los encuesta-dos que manifestaron interés en la desagregación por riesgo indicaron que desearían obtener información sobre bancos activos a escala internacional. Un 16% tenía necesidad de información desagregada sobre bancos extraterritoriales, en tanto que otro 16% dijo estar interesado en información sobre bancos desagregada según su mercado geográfico.

Instituciones de importancia sistémica

17. Casi un 60% de los encuestados indicó que sometía las instituciones de importancia sistémica a algún tipo de evaluación. Los supervisores tienden a prestar más atención a estas instituciones, y dos tercios de ellos declararon que evaluaban su situación, frente a menos de la mitad de los participantes en el mercado y aproximadamente la mitad de los analistas de políticas gubernamentales o de investigaciones.

18. La mayoría de los encuestados informó que utiliza el tamaño (de los activos o los depósitos) para determinar la importancia de una institución. A veces el tamaño se combina con otros criterios, como por ejemplo la exposición a ciertos riesgos (como el cambiario), la complejidad de las transacciones o la complejidad de la estructura de propiedad. Sin embargo, algunos en-cuestados mencionaron solo la exposición al riesgo, o utilizaron definiciones jurídicas o prudenciales, en tanto que otros evaluaron todas las instituciones por sector o una categoría en particular. Como resultado, todas las instituciones pertenecientes a una determinada clasificación (por ejemplo, bancos con problemas, instituciones de depósito, instituciones con depósitos asegurados, bancos comerciales, bancos internacionales) a veces resultaron consideradas como de importancia sistémica. Esto ocurrió a menudo en el caso de países con mercados pequeños, en desarrollo o concentrados.

19. Muchos encuestados indicaron que las técnicas utilizadas para evaluar la condición de instituciones de importancia sistémica eran similares a las empleadas para evaluar otras instituciones. La mayoría mencionó que utiliza el modelo CAMELS o el análisis de coeficientes. Algunas de las variables que los encuestados destacaron fueron: actividad interbancaria, liquidez, exposiciones importantes, riesgo cambiario, posiciones consolidadas de instituciones que forman parte de un grupo financiero y prácticas de gestión de riesgos (incluida la evaluación mediante modelos internos).

Parámetros de referencia

20. Muchos encuestados indicaron no haber utilizado normas específicas, parámetros de referencia o umbrales en el análisis macroprudencial. Si bien algunos estudian la posibilidad de utilizar normas y parámetros de referencia en el futuro, otros prefieren emplear las comparaciones con grupos de países pares para establecer las clasificaciones relativas.

21. Entre los encuestados que indicaron haber utilizado normas y parámetros de referencia para los ISF, algunos resaltaron la función crítica que estos desempeñan a la hora de interpretar los indicadores. A tal efecto, los parámetros de referencia se elaboraron mediante distintos métodos, entre ellos: 1) promedios históricos, 2) umbrales prudenciales de los supervisores bancarios aplicados al nivel agregado, 3) niveles que activan la intervención, 4) comparaciones entre países y 5) criterios elaborados a partir de estudios econométricos.

Encuestas de empresas

22. En general, alrededor de la mitad de los encuesta-dos indicó haber utilizado los resultados de las encuestas de empresas —medidas cualitativas o cuantitativas de las expectativas de negocios y posibles indicadores anticipados de inestabilidad—para complementar el análisis macroprudencial.

Prácticas de compilación y divulgación 4

23. Hubo diferencias en las prácticas de compilación y divulgación de ISF y sus componentes utilizadas en los distintos países. Con pocas excepciones, la compilación de los ISF propiamente dichos fue bastante limitada y su divulgación —sobre todo en el caso de los países no industriales—escasa. Sin embargo, la compilación y la divulgación de los componentes de los ISF fueron más amplias.

24. En el gráfico A1.1 se presenta la cantidad media de los ISF compilados y divulgados por los países industriales, los países emergentes y los países en desarrollo. Los países industriales compilaron y divulgaron la mayor cantidad, y los países emergentes se situaron en segundo lugar. Los países industriales y emergentes compilan, en promedio, más de la mitad de los indicadores especificados en la encuesta.

Gráfico A1.1.Cantidad media de los indicadores de solidez financiera compilados y divulgados, según el tipo de economía

Nota: La comparación de la cantidad de ISF compilados y divulgados indica que aproximadamente un 60% de los ISF compilados fueron divulgados, y este porcentaje fue en general el mismo en todos los tipos de economía. La diferencia entre el número de ISF compilados y divulgados demuestra que el sector privado tuvo acceso a una gama menos amplia de ISF que la que está a disposición de las autoridades nacionales. Indica asimismo que hay margen para incrementar el número de indicadores a disposición del público sobre la solidez del sector financiero en todos los tipos de economía.

25. En el caso de casi todos los ISF, la calificación que los usuarios en los países suscritos a las NEDD asignaron a la utilidad de los indicadores fue casi idéntica a la que asignaron los usuarios de países industriales y emergentes. Si bien la divulgación de los componentes de los ISF fue en cierta medida mejor entre los suscritos a las NEDD que entre los no suscritos, los resultados globales fueron en general similares a los de la población total de encuestados; es decir, los suscritos a las NEDD efectuaron una compilación y divulgación relativamente limitada en el caso de los ISF, pero relativamente amplia en el caso de las series de datos componentes utilizadas para compilar los ISF.

26. En la encuesta también se indagó sobre las prácticas nacionales en cuanto a la periodicidad de la compilación y divulgación y las necesidades de los usuarios en tales ámbitos. La periodicidad de la divulgación de los ISF varió considerablemente entre las distintas categorías. No se detectó una tendencia general y el número de respuestas fue demasiado baja para extraer conclusiones válidas.

Conceptos utilizados

27. En el Cuestionario sobre compilación y divulgación se formuló una serie de preguntas cuantitativas y abiertas sobre cuestiones contables y estadísticas para evaluar la situación de las prácticas vigentes, tratar de determinar las prácticas óptimas que podrían utilizarse como base para la formulación de normas internacionales y facilitar la definición de estrategias para mejorar la comparación de los ISF.

28. Las respuestas pusieron de manifiesto la diversidad de las prácticas nacionales y muchos motivos que podrían impedir la comparación de los ISF entre distintas economías:

  • Existen normas distintas y a menudo complejas para la detección de créditos de calidad inferior y provisiones insuficientes.
  • Las definiciones nacionales sobre el capital regulador difieren entre sí, por ejemplo, en lo que atañe a las deducciones y los componentes de cada nivel de capital. Además, muchos países indicaron que no habían aprobado la inclusión del capital de nivel 3 en la base.
  • Hay diferencias en las prácticas de consolidación para sucursales en el extranjero y las filiales (véase la sección correspondiente más adelante). En cada país, ciertos ISF utilizan las consolidaciones mundiales (internacionales) extraídas de los datos de los organismos de supervisión, en tanto que otros ISF recurren a las consolidaciones nacionales (sobre la base de la residencia) extraídas de fuentes estadísticas. Sin embargo, en general existe cierto grado de uniformidad internacional en las prácticas de consolidación, debido al uso generalizado de la consolidación a nivel nacional.
  • Las prácticas de valoración de instrumentos financieros también varían (véase más adelante). Algunas de las cuestiones clave son el uso limitado de las valoraciones de mercado en el caso de los títulos de deuda y las acciones, y la diversidad de métodos para asentar en el balance los instrumentos derivados, los acuerdos de recompra y los préstamos de valores.
  • La reglamentación sobre revalorización de las posiciones en moneda extranjera varía de un país a otro. Aunque en los países industriales parece haber una convergencia hacia el uso de los tipos de cambio del mercado para revaluar las posiciones denominadas en moneda extranjera, el uso continuo de tipos de cambio oficiales en varios países emergentes y en desarrollo podría perjudicar la comparación de los ISF.

29. La precedente enumeración de asuntos demuestra que las prácticas son variadas y que la comparación de ISF entre países plantea dificultades.

Consolidación

30. En la encuesta se solicitó información sobre las prácticas utilizadas por los países a la hora de consolidar la información sobre sucursales y filiales en el extranjero de instituciones financieras en un solo estado contable o informe estadístico. Una cuestión clave consistió en determinar si, para la compilación de datos, la base de consolidación era de carácter nacional o internacional.

31. Las prácticas difirieron marcadamente según el tipo de economía. En los países en desarrollo, los encues-tados se adhirieron sobre todo al criterio de residencia nacional en el caso de la mayoría de los ISF. Esto posiblemente se debe al hecho de que los bancos domiciliados en estos países a menudo pueden tener pocas sucursales o filiales no residentes o no tener ninguna. También podría deberse al carácter limitado de la infraestructura de los organismos de supervisión en los países en desarrollo, lo que quizá no siempre permita efectuar un seguimiento y una supervisión eficaces de las operaciones de no residentes. Hasta cierto punto, los encues-tados de países emergentes también indicaron haberse adherido al criterio de consolidación nacional. En los países industriales, los supervisores recurrieron con mayor frecuencia a la consolidación internacional, pero también indicaron que para muchos ISF se disponía de datos consolidados en virtud de los dos métodos5.

32. También se detectaron diferencias en las prácticas según la categoría de ISF. Estas diferencias se deben sobre todo a si los datos de fuentes primarias provienen de organismos de supervisión o son de carácter estadístico. A continuación se presenta un resumen de las prácticas según la categoría de ISF.

  • Suficiencia de capital. En los países industriales y emergentes, las principales fuentes de datos fueron los organismos de supervisión y la base de consolidación fue en general internacional, aunque a menudo se dispuso de datos basados en ambos métodos de consolidación. En el caso de algunos países emergentes y de muchos países en desarrollo, solo se utilizaron datos basados en la residencia nacional. En lo que se refiere a los totales mundiales, se recurrió a ambos métodos prácticamente en igual medida, y en el caso de ciertos ISF hasta una cuarta parte de los encuesta-dos utilizó ambos. Un grupo pequeño de países declaró haber usado métodos de consolidación no normalizados, como la inclusión de sucursales no residentes pero no filiales no residentes.
  • Calidad de los activos (entidades acreedoras). La base de consolidación de los ISF derivados de las estadísticas monetarias fue en un número abrumador de casos la residencia nacional. Los ISF obtenidos a partir de los organismos de supervisión se consolidaron la mayoría de las veces sobre una base internacional, pero en muchos casos los datos se consolidaron sobre la base de residencia nacional o sobre ambas bases.
  • Calidad de los activos (entidades prestatarias). En forma casi exclusiva, los ISF se consolidaron sobre la base de residencia nacional, en vista de que los datos subyacentes se extrajeron de las series estadísticas macroeconómicas nacionales.
  • Rentabilidad y competitividad. Los datos se consolidaron, por lo general, sobre la base de la residencia nacional, o estuvieron disponibles sobre ambas bases. Sin embargo, varios países solo disponían de datos consolidados sobre una base internacional. En la categoría de rentabilidad, varios países utilizaron las bases de consolidación no normalizadas.
  • Liquidez. La consolidación sobre la base de la residencia nacional fue la más frecuente, pero los ISF sobre activos líquidos y vencimientos medios de activos y pasivos a menudo se consolidaron sobre una base internacional. La consolidación sobre una base internacional no es pertinente en el caso de los ISF de liquidez que se refieren exclusivamente a las condiciones nacionales.
  • Sensibilidad a los riesgos de mercado. La consolidación sobre la base de la residencia nacional fue la más utilizada. La consolidación sobre una base internacional se utilizó en cierta medida en el caso de los datos de los organismos de supervisión en los países industriales y emergentes.

Valoración

33. En lo que concierne a los depósitos y préstamos, las valoraciones históricas fueron las más utilizadas: en el caso de los datos de los organismos de supervisión, en por lo menos tres cuartas partes de todas las encuestas, y en el caso de los datos estadísticos, en 9 de cada 10 ocasiones. En cambio, en lo que atañe a los valores (distintos de acciones) y las acciones y otras participaciones de capital, no predominó claramente ningún método de valoración, aunque el uso de los valores del mercado fue más común que otros métodos de valoración. En el caso de los derivados financieros, las valoraciones de mercado se utilizaron con mayor frecuencia, y los supervisores también informaron sobre el uso bastante generalizado de “otros” métodos de valoración, como valoraciones de la cobertura de riesgos. Las valoraciones históricas predominaron en diversas cuentas por cobrar y por pagar y en los activos no financieros, aunque también se utilizaron otros tipos de valoraciones.

34. En lo que se refiere a la conversión de instrumentos denominados en moneda extranjera a equivalentes en la moneda nacional, por lo general se utilizaron los tipos de cambio vigentes al cierre del ejercicio para todos los tipos de instrumentos financieros. Un grupo minoritario pero importante de países emergentes y en desarrollo indicó haber utilizado los tipos de cambio oficiales. Las posiciones en moneda extranjera se reva-lorizaron en la mayor parte de los casos según el tipo vigente en la fecha de cierre del balance. Sin embargo, las revaluaciones de las posiciones en moneda extranjera a otras frecuencias no fueron inusuales en el caso de los valores (distintos de acciones), acciones y otras participaciones de capital y derivados financieros.

Presentación

35. La mayoría de los encuestados prefirió usar los coeficientes y las tasas de crecimiento a la hora de presentar sus ISF. No obstante, muchos encuestados también opinaron que el modo preferido de presentación dependía del ISF específico y del tipo de análisis llevado a cabo. Por ejemplo, en el caso de los agregados sectoriales, fue útil contar con promedios ponderados y promedios simples, acompañados por la distribución de frecuencias de las instituciones de acuerdo con el rango de valores de los indicadores.

36. Algunos encuestados señalaron que los indicadores de dispersión (desviaciones estándar, histogramas, índices de Gini, etc.) podían ser particularmente útiles a la hora de presentar los ISF porque permiten a los analistas determinar, entre otros aspectos, los valores atípicos, las tendencias en la concentración y los distintos niveles en los mercados, que podrían ser pertinentes al análisis de la estabilidad financiera.

1

Véase un análisis más detallado de la encuesta y sus resultados en Sundararajan et al. (2002).

2

De conformidad con el MEMF (FMI, 2000a), definidas como empresas de seguros y fondos de pensiones, otros intermediarios financieros y auxiliares financieros.

3

Algunos de los tipos de datos mencionados fueron los volúmenes de transacciones en la bolsa, los diferenciales entre el precio de demanda y el precio de oferta y los diferenciales de crédito.

4

Véase un análisis detallado de las prácticas de compilación y divulgación en Slack (2003).

5

La disponibilidad de datos sobre los ISF basados en ambos métodos podría suponer importantes ventajas. Por ejemplo, uno de los encuesta-dos señaló que “La encuesta no aborda el principal aspecto estadístico, a saber, la conciliación entre los sistemas del país de origen y el país anfitrión, lo que es viable si se utilizan tanto fuentes de datos de organismos de supervisión como de estadísticas macroeconómicas.”

    Other Resources Citing This Publication